ليس كل صامت حكيما، وليس كل من اختار الوقوف بعيدا عن الأحداث إنسانا لا يعنيه ما يحدث. فهناك مواقف لا تحتمل الصمت، وحقوق لا يجوز أن تضيع بين حسابات المصالح والخوف من المواجهة. في حياتنا الاجتماعية نواجه كثيرا من المواقف التي نشاهد فيها ظلما يقع على إنسان، أو إساءة توجه إلى شخص لا يملك القدرة على الدفاع عن نفسه، أو حقا يسلب أمام أعين الجميع. ومع ذلك نختار الصمت، ونبرر موقفنا بعبارات اعتدنا سماعها: لا شأن لنا، لا نريد المشكلات، دعونا بعيدا عن وجع الرأس، والأفضل أن نبقى على الحياد. ولكن هل فكرنا يوما في شعور الإنسان الذي تُرك وحيدا في لحظة كان ينتظر فيها كلمة حق؟ وهل ندرك أن صمتنا قد يكون أشد إيلاما من الإساءة نفسها؟ إن الوقوف مع المظلوم لا يعني بالضرورة الدخول في صراعات أو افتعال الخلافات، ولا يعني أن نتبنى كل رواية نسمعها دون تحقق. فالعدل يقتضي أن نتحرى الحقيقة، ونستمع إلى الأطراف، ونرفض الظلم دون أن نظلم أحدا. لكن هناك فارقا كبيرا بين الحكمة التي تمنعنا من التسرع، والحياد الذي يتحول إلى وسيلة للتهرب من المسؤولية. فالحكيم يختار كلمته وتوقيتها، أما المتخاذل فقد يعرف الحقيقة لكنه يفضل سلامة مصلحته على إنصاف غيره. والمؤلم أن بعض المجتمعات لا تعاقب الظالم بقدر ما تعاقب من يجرؤ على قول الحقيقة، فيصبح صاحب الموقف متهما بإثارة المشكلات، بينما يجد الصامتون لأنفسهم ألف مبرر. لسنا مطالبين بأن نكون أبطالا في كل معركة، لكننا مطالبون بألا نفقد إنسانيتنا عندما نرى إنسانا يتألم. فكلمة عادلة قد ترفع ظلما، وشهادة حق قد تعيد كرامة، وموقف شجاع قد يمنح المظلوم شعورا بأنه ليس وحده. إن أخطر ما يمكن أن يحدث في المجتمع ليس أن ينتشر الظلم فحسب، بل أن يعتاد الناس رؤيته حتى يصبح أمرا عاديا، وأن يتحول الصمت من موقف مؤقت إلى ثقافة يتوارثها الجميع. وهنا أترك السؤال لكم: هل الحياد في كل المواقف دليل على الحكمة والرزانة، أم أن هناك لحظات يصبح فيها الصمت تخاذلا ومشاركة غير مباشرة في الظلم؟ وإذا رأيت إنسانا يُظلم أمامك، وكان تدخلك قد يكلفك خسارة صداقة أو مكانة أو مصلحة، فهل ستقول كلمة الحق أم ستختار الصمت حفاظا على مصالحك؟ أنتظر آراءكم بكل احترام، فربما نختلف في الإجابات، لكننا لا ينبغي أن نختلف على قيمة العدل وكرامة الإنسان.